案情簡介

 

　　宋某為青海省海東市A區(qū)B砂石廠的執(zhí)行事務(wù)合伙人。2017年8月14日A區(qū)委辦公室、A區(qū)政府辦公室作出《關(guān)于成立海東市A區(qū)生態(tài)恢復(fù)綜合治理工作指揮部的通知》，載明了綜合整治現(xiàn)場實行區(qū)級領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場督戰(zhàn)，相關(guān)部門具體承包的工作機制，對未按時限完成拆除任務(wù)的承包單位將進行通報批評，由區(qū)公安局負(fù)責(zé)拆除現(xiàn)場的秩序維護工作，并在整治工作責(zé)任清單的整治內(nèi)容等要求中規(guī)定了拆除全部設(shè)施等工作的具體時限。在區(qū)政府的作出責(zé)令限期拆除的行為。該項整治工作措施包括：“區(qū)公安局抽調(diào)20名警力負(fù)責(zé)整治現(xiàn)場的秩序維護，對阻礙整治工作的行為一律采取強制措施”等情況。后，B砂石廠拆除了廠房及其設(shè)備。B砂石廠向法院提起訴訟，請求確認(rèn)A區(qū)政府作出的責(zé)令限期拆除行為違法并進行行政賠償。A區(qū)政府提交書面意見稱，其所實施的整治工作不存在違法之處；B砂石廠在自行拆除過程中產(chǎn)生的損失與責(zé)令限期拆除行為并不存在法律上的因果關(guān)系，其所提賠償請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。二審法院作出了確認(rèn)A區(qū)政府作出的責(zé)令限期拆除行為違法，并駁回了B砂石廠的賠償請求。B砂石廠對賠償請求不服提起再審，請求：撤銷青海省高級人民法院行政判決第三項，發(fā)回重審或依法改判平安區(qū)政府賠償B砂石廠因拆除行為造成的財產(chǎn)損失6367172.5元。最高院支持了B砂石廠代理律師的觀點，指令青海省高級人民法院再審。

 

　　依法分析

 

　　本案的核心爭議是，A區(qū)政府責(zé)令B砂石廠拆除廠房及其設(shè)備與B砂石廠相應(yīng)損失之間是否具有法律上的因果關(guān)系。

 

　　二審法院確認(rèn)違法的判項和駁回其賠償請求的判項前后矛盾，既然已經(jīng)確認(rèn)違法，在目前已無法采取補救措施的情況下應(yīng)當(dāng)由平安區(qū)政府承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院僅憑其行政起訴狀中的陳述來認(rèn)定該廠的拆除行為是自行拆除屬于認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條有關(guān)行政機關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)侵犯公民、法人或者其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)益的，受害人有取得賠償權(quán)利的規(guī)定，A區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依照土地管理法律、法規(guī)有關(guān)補償安置程序及標(biāo)準(zhǔn)對再審申請人的損失給予相應(yīng)的賠償。強制拆除房屋行為被確認(rèn)違法，原告請求賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)對是否應(yīng)予賠償問題作出明確結(jié)論。因行政機關(guān)原因?qū)е滦姓鄬θ藷o法舉證的，應(yīng)由行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，人民法院可依據(jù)公平原則和日常生活經(jīng)驗法則，根據(jù)行政相對人提供的財產(chǎn)損失清單，酌定賠償數(shù)額。

 

　　史律師評析

 

　　結(jié)合本案有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，A區(qū)政府強令萬通砂石廠拆除廠房及其設(shè)備的行為具有強制力和威懾力，在強制命令下B砂石廠非自愿拆除廠房及其設(shè)備，其所造成的損失與行政命令之間具有因果關(guān)系。

 

　　近年來，國家有關(guān)部委多次聯(lián)合發(fā)布文件，推進砂石骨料產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量和健康有序發(fā)展，其力度史無前例，砂石行業(yè)的發(fā)展機遇千載難逢。而因為環(huán)保督察被關(guān)停的采沙場遇到拆遷，在政府強制命令下非自愿拆除廠房及其設(shè)備，其所造成的損失與行政命令之間具有因果關(guān)系，應(yīng)得到合理的賠償。